Wat ik wel graag zou willen weten is of die 45 miljoen die de bootjesbezitters gaan betalen niet van het bestaande budget voor de vaarwegen wordt afgehaald maar daadwerkelijk extra geld is dat ten goede komt aan extra voorzieningen.
Dat is nogal een verschil. Ben benieuwd wie daar een sluitend antwoord op heeft.
Mvg K.I.
Nu we toch aan het rekenen zijn stel een boot 40 m2 meter waarde een ton. Als je de boot verkoop en het geld op de bank zet dan mag je 1,2% aan vermogensbelasting gaan betalen dus 1200 euro. Nu hoef je maar 40*8 =320 euro aan belasting te betalen. En wat heb je aan een bootje gevouwen van een bankafschrift. Zo zie je maar weer dat de overheid geeft in plaats van graait.
Je boot zo'n gekke investering nog niet.
Cor
Krijgen we nou ook tent belasting? Of wandelschoenen belasting? Of fiets belasting? Of ‘op het strand lig’ belasting? Of ‘vondelpark bank zit’ belasting? Of barbeque belasting?
Echt weer de PvdA als iets leuk is belasten we het. Of mag het van de gristelijken bijbel fanaten niet? Iets met het zweet des aanschejns of zo.
Vaarbelasting, dit komt allemaal door het antirookbeleid heb ik ergens gelezen. 1% is hierdoor gestopt met roken. Dit koste dit de schatkist 45.000.000 euro. Reken maar na. Er waren 5 miljoen rokers. Op een pakje sigaretten zit ca, 2,47 euro aan accijns. Dus 5.000.000 * 2,47 * 365 * 1% = 45.000.000 euro. Helaas is dit niet het einde want men is de accijns door terugloop in de horeca aan drank vergeten. Dus het zal het wel 16 euro per m2 worden.
Pak de minister, door 30 jaar niet te roken bespaar je 30*4,50*365= 50.000 euro. Doet je vrouw ook mee dan kun je een aardig bootje kopen. Mijdt hierna wekelijks de kroeg dan is je vaarbelasting ook betaald. Dus geen centje pijn.
Cor
Vaarwegen cq waterwegen zijn een onderdeel van de waterwerken, kanalen en rivieren. Wij betalen allemaal al waterschapslasten, die geind worden door de waterbeheerders die dit allemaal onderhouden.
Krijgen wij de waterschapslasten dan terug ? Nee dus.
En ik heb helemaal niet gevraagd om al die bruggen over het water. Als ze voor een auto een tunnel graven, hoeven ze de brug niet te onderhouden. Logisch toch.
Dus super onlogisch te moeten betalen voor een brug die gesloten moet worden voor het wegverkeer.
En jachthavens, daar betalen wij al liggeld voor.
En alle vrije ligplaatsen worden aangelegd en onderhouden door Marekite (in Friesland) en dat kost maar een tientje per jaar. Marekite blijft, dus….En in Zeeland betaal je voor de ligplaatsen buiten de jachthavens (dagenkaart) Dat blijft ook, dus……..En dat is echt een heel stuk goedkoper en efficienter dan het regeringsvoorstel.
Dus waarom een veel hogere belasting voor onderhoud van de waterwegen ?
Pure bootjes eigenaren verlakkerij. Ik kan nergens een logische redenering vinden voor dit voorstel.
Voor dat ene weekeinde in het jaar dat ik op de Friesche meren lig. Ik betaal al 10 euro. En voor Zeeland betaal ik ook al. En op het ijselmeer. Daarvoor een paar honderd euro betalen als ik dan achter mijn eigen anker lig ????? En Noordzee, die ik alleen tijdens de vakantie bevaar op langere tochten naar het buitenland.
Ik zie geen logica.
D.W.
don't worry schreef:
>
> Vaarwegen cq waterwegen zijn een onderdeel van de
> waterwerken, kanalen en rivieren. Wij betalen allemaal al
> waterschapslasten, die geind worden door de waterbeheerders
> die dit allemaal onderhouden.
Waterschappen beheren de waterkwantiteit, ze houden het water op peil en op diepte als het vanwege de waterafvoer noodzakelijk is. De waterschapslasten betaal je dus niet voor het onderhoud aan de vaarwegen, maar voor het onderhoud aan kaden en oevers, en gemalen.
Het onderhoud aan vaarwegen is een taak van de gemeente, provincie en het rijk, zij zorgen dat de vaarweg op de onderhoudsdiepte wordt gehouden en de voorzieningen voor het al dan niet tijdelijk afmeren.
Waarschijnlijk wordt het een soort potje waar de verschillende overheden subsidie uit kunnen halen voor dergelijke ‘verplichte’ taken.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
