Ronald V schreef:
>
> met een poeder blusser kun je een isolatie deken leggen zo dat je over je brand haard naar buiten kan vlugten.
Een poederblusser is ook effectiever dan een schuimblusser. Als het puur om de veiligheid gaat zou dat de keus zijn.
Een schuimblusser is iets minder effectief en een CO2 blusser is eigenlijk niet geschikt voor branden van vaste stoffen.
voordelen schuimblusser;
* Vanaf 3 meter van de vuurhaard te gebruiken.
* Door deze afstand een groter koelend vermogen.
* Ook te gebruiken als het vuur al wat groter is.
* Ook te gebruiken icm electriciteit
(eventuele apparatuur die nat geworden is hoeft enkel te drogen en kan alsnog gebruikt worden)
Om deze redenen heb ik gekozen voor 2 schuimblussers.
Overigens is het bevriezingsgevaar nieuw voor mij; wie kan mij vertellen of dit idd zo is ???
Een schuimblusser bevat water met daaraan toegevoegd schuimvormend middel (bv AFFF). Water heeft de eigenschap dat het bevriest bij 0 graden, maar door middel van toevoegingen (waaronder dit AFFF) kan dit vriespunt verlaagd worden.
Als het goed is, staat op de blusser aangegeven tot welke temp deze vorstbestendig is.
En inzake de keuze tussen de diverse blusmiddelen:
Toen ik drie jaar geleden voor de keuze stond heb ik tijdens de BHV opleiding met alles blusmiddelen mogen oefenen en gelijk van de gelegenheid gebruik gemaakt advies te vragen aan professionals zonder economische binding met leveranciers, daarbij expliciet doelend naar de scheepsomgeving.
Hun advies: SCHUIM voor algemeen gebruik, CO2 voor een vaste installatie in de machinekamer
Helder verhaal, zal het even nakijken op de blussers.
Het verhaal mbt de CO2-blussers klopt in het geval van de meeste zeiljachten.
De motor bevindt zich in een relatief kleine ruimte welke je dmv CO2 aan zuurstof kan onttrekken.
Misschien dat een CO2 met “zelfontlader” een optie is voor in de motorruimte.
Heeft iemand hier ervaring mee ???
Ik weet dat sommige schepen standaard met zo'n optie uitgerust worden.
(niet alle merken doen dit ivm de wisselende regelgeving in verscheidene landen)
Rob schreef:
>
> Hun advies: SCHUIM voor algemeen gebruik, CO2 voor een vaste installatie in de machinekamer
Ik denk dat het een goed advies is. CO2 is alleen niet geschikt voor klasse A branden, omdat het nauwelijks in gloeiende delen trekt en vuur in een vaste stof niet blust. In een motorruimte zal het doorgaans een vloeistof- of gasbrand (klasse B of C) zijn en dan werkt het prima, mits je er zelf niet hoeft te zijn.
Ik heb nog een oude halonblusser. Officiëel is het gebruik hiervan verboden maar de brandweer die mij les heeft gegeven verzekerde mij dat dit eigenlijk een uitstekende blusser is voor brand in een machinekamer.
Ik heb een automatische CO2 installatie in de machinekamer (motorkruiser) zitten, standaard op ons schip, gekoppeld aan een alarmering.
Het er echter (gelukkig!) geen ‘ervaring’ mee…….
Hoewel ik er niet 100% zeker van ben, is een vaste, automatische blusinstallatie volgens mij verplicht conform de CE-A en -B normering, op veel -C schepen kom je ze echter ook tegen. Iets wat gebleken is tijdens onze zoektocht.
Halon is inderdaad het beste blusmiddel voor kleine, mn afgesloten ruimtes en beter dan CO2. Het mag echter niet meer gebruikt resp. geïnstalleerd worden.
Echter: CO2 blust minder > Vuur brandt langer > Meer onverbrande stoffen en vervuiling in de lucht.
Nu is dat tot daar aan toe, maar als je je realiseert waar dit soort installaties gebruikt worden (en WAT daar dus brandt!) ……..
Het betreft meestal ruimtes met electronica en bekabeling en wat krijg je als daar brand uitbreekt? Inderdaad: Kankerverwekkende PCB's etc…..
Volgens veel specialisten een politieke, middel is erger dan de kwaal maatregel …..
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's