Beklemmende regelgevingen ?

Kaptein iglo

26-01-2008 07:16

Ik las zojuist in de “Zeilen” een verhaal over verplicht ankeren bij dichte mist op de Waddenzee. Het komt er op neer dat wanneer je op de waddenzee vaart en er is dichte mist, mag je zowiezo niet in de vaarroutes komen en zul je dus voor anker moeten. Met of zonder (jachtradar kaartplotter enz enz) maakt niets uit.
Als je dan even verderop leest dat wanneer je naar Engeland wil zeilen je vanaf 2010 ook nog vooraf per e-mail moet aanmelden dat je er aan komt (e-borders) , dan beginnen al die regeltjes allemaal wel beklemmend te worden.
Jarenlang roept de overheid dat al die kleine regelgeving minder moet worden, maar we krijgen er steeds meer bij ! Bah! Groet K.I.
Sven Heesterman

26-01-2008 07:31

Laten we hopen dat die e-border in strijd is met vrij verkeer van personen en goederen…
Als ik zo even door denk over dat ankeren (moet het artikel nog lezen), Het zou best eens kunnen dat de politie die mogelijkheid niet eens heeft. Staat er niet ergens in de wet dat de schipper altijd de laatst verantwoordelijke is over de veiligheid van schip en bemanning? Als de politie sommeert tot ankeren dan neemt ze daarmee de verantwoordelijkheid voor schip en bemanning over. Als er dan iets met dat schip of opvarenden gebeurt (hartaanval, lekkage als gevolg van bodem raken met de kiel) dan kan de politie aansprakelijk gesteld worden.
Het is wat anders als de politie een dringend advies geeft.
Sven Heesterman

26-01-2008 08:22

Heb het gelezen, het was een dringend advies. Eigenlijk dus heel schappelijk, anders hadden ze een boete gekregen.
andre

26-01-2008 08:29

Waarom dan alleen de waddenzee en niet bijv. het ijsselmeer?
erik

26-01-2008 11:18

E-borders voor varen naar Engeland? Dus: “ nee, je komt niet in want je hebt geen e-mailtje gestuurd?” of wat als je een e-mailtje stuurt en vervolgens zie je af van de oversteek?
raptor

26-01-2008 11:33

Is volgens mij allemaal regelgeving die toch niet gecontroleerd kan worden; moet je zien als een soort kapstok waar ze in voorkomend geval op terug kunnen vallen als ze iets anders willen. Vergelijkbaar met ambtelijke rapportages. Ik had eens een interim-opdracht bij een grotere overheidsinstelling en het bleek dat ik 32 rapportages per maand in moest dienen. 1 werknemer was daar bijna continue mee bezig. Ik heb die rapportages allemaal gestopt en er heeft nooit iemand naar gevraagd en ik had 1 man over voor belangrijke zaken.
Naast overheden lijden ook grote bedrijven hieraan. Mijn zoon is technisch trouble-shoter in bedrijfsprocessen van meer dan 100.000 euri per dag en krijgt zeker 40 E-mails per dag die hij moet beantwoorden. Dat is bijna een dagtaak en het zou het bedrijf kapitalen kosten. Hij beantwoord niets en als het echt belangrijk is bellen ze wel. Zo wat voorbeeldjes van managementterrorisme waar ook dit soort douaneregeltjes onder vallen. Gewoon negeren dus.
Pieter
marksvrijheid

26-01-2008 12:21

exact, maar in ons gemiddelde normen en waardenpatroon zit nog het fatsoen dat je laat neigen alles maar te beantwoorden… die omslag moet nog komen, pas als je met fatsoen een vraag stelt (en dat is nog steeds ouderwets bellen of even langslopen ) krijg je antwoord….
Kaptein iglo

26-01-2008 16:03

Het wordt volgens mij nog gekker als je van de USA naar Engeland gaat varen, hoe moet dat dan? Groet K.I.
Haren

26-01-2008 17:33

Nee Svennetje Heestermannetje,
Net als bij de grote zusters ben je, ook als je wordt geloodst, te allen tijde zelf verantwoordelijk als kapitein/schipper en dat is hier niet anders.
Darius
Sven Heesterman schreef:
>
> Laten we hopen dat die e-border in strijd is met vrij verkeer
> van personen en goederen…
>
> Als ik zo even door denk over dat ankeren (moet het artikel
> nog lezen), Het zou best eens kunnen dat de politie die
> mogelijkheid niet eens heeft. Staat er niet ergens in de wet
> dat de schipper altijd de laatst verantwoordelijke is over de
> veiligheid van schip en bemanning? Als de politie sommeert
> tot ankeren dan neemt ze daarmee de verantwoordelijkheid voor
> schip en bemanning over. Als er dan iets met dat schip of
> opvarenden gebeurt (hartaanval, lekkage als gevolg van bodem
> raken met de kiel) dan kan de politie aansprakelijk gesteld
> worden.
>
> Het is wat anders als de politie een dringend advies geeft.
Sindbad

26-01-2008 22:58

Was dat niet Balkenende….? Fatsoen moet je doen? Of Rouvoet, wil ik af wezen.

Beklemmende regelgevingen ?

Kaptein iglo

Sven Heesterman

Sven Heesterman

andre

erik

raptor

marksvrijheid

Kaptein iglo

Haren

Sindbad